Image by S K from Pixabay
Ngành ngân hàng là ngành cần sự bản lãnh của lừa dối. Lịch sử tài chính đầy rẫy những vụ tháo chạy. Vì lý do đơn giản là không ngân hàng nào có thể tồn tại nếu có đủ người gửi tiền muốn được hoàn trả cùng một lúc. Do đó, bí quyết là. Đảm bảo rằng khách hàng không bao giờ có lý do để lấy đi tiền mặt của họ.
Đó là điều mà các ông chủ tại Ngân hàng Silicon Valley(SVB), trước đây là công ty cho vay lớn thứ 16 của Mỹ, đã không thực hiện được vào thời điểm quan trọng.
Quá trình sụp đổ nhanh chóng của Silicon Valley
Sự sụp đổ của Silicon Valley, một ngân hàng 40 tuổi được thành lập để phục vụ cho bối cảnh Vùng Vịnh, mất chưa đầy 40 giờ. Vào ngày 8 tháng 3, SVB cho biết họ sẽ phát hành hơn 2 tỷ đô la vốn cổ phần, một phần để bù lỗ trái phiếu. Điều này đã thúc đẩy việc xem xét kỹ lưỡng bảng cân đối kế toán. Kết quả cho thấy khoảng một nửa tài sản là trái phiếu dài hạn và nhiều trái phiếu đang ở dưới mức tiêu chuẩn. Phản ứng lại thông tin này, các khoản tiền gửi trị giá 42 tỷ đô la đã bị rút. Chiếm 1/4 tổng số tiền của ngân hàng. Vào trưa ngày 10 tháng 3, các cơ quan quản lý tuyên bố SVB đã sụp đổ.
Đây có thể là trường hợp độc nhất. Hoạt động kinh doanh của Silicon Valley, một ngân hàng dành cho giới công nghệ, là không bình thường. Hầu hết khách hàng là các công ty, nắm giữ số tiền vượt quá 250.000 đô la được bảo vệ bởi Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (fdic), một cơ quan quản lý. Nếu ngân hàng thất bại, họ phải đối mặt với thua lỗ.
Và SVB đã sử dụng tiền gửi để mua trái phiếu dài hạn ở mức cao nhất của thị trường. Larry Summers, cựu thư ký ngân khố cho biết: “Người ta có thể cho rằng Ngân hàng Thung lũng Silicon sẽ là một ứng cử viên sáng giá cho sự sụp đổ nếu không có sự lây lan”. Tuy nhiên, các yêu cầu rút tiền tại các ngân hàng khu vực khác trong những ngày tiếp theo cho thấy “thực tế đã có sự lây lan đáng kể”.
Giải pháp của chính quyền
Do có sự can thiệp của chính quyền. Trước khi thị trường mở cửa trở lại vào ngày 13 tháng 3, Cục Dự trữ Liên bang và Bộ Tài chính đã tiết lộ rằng Ngân hàng Signature, một công ty cho vay có trụ sở tại New York, cũng đã sụp đổ. Họ đã công bố hai biện pháp để bảo vệ chống lại sự sụp đổ nhiều hơn. Đầu tiên, tất cả những người gửi tiền trong SVB và Signature Bank sẽ được bảo lãnh toàn bộ và ngay lập tức. Thứ hai, Cục Dự trữ Liên bang sẽ tạo ra một cơ chế cho vay khẩn cấp mới, Chương trình cấp vốn có kỳ hạn của ngân hàng. Điều này sẽ cho phép các ngân hàng ký gửi các tài sản chất lượng cao, chẳng hạn như Trái phiếu Kho bạc hoặc trái phiếu thế chấp được hỗ trợ bởi các cơ quan chính phủ, để đổi lấy một khoản tạm ứng tiền mặt có giá trị bằng mệnh giá của tài sản, thay vì giá trị thị trường của nó. Do đó, các ngân hàng đã mua trái phiếu bị giảm giá sẽ được bảo vệ khỏi số phận của SVB.
Vai trò của FED
Những sự kiện này đặt ra những câu hỏi sâu sắc về hệ thống ngân hàng của Mỹ. Các quy định sau khủng hoảng tài chính được cho là đã nhồi nhét vốn cho các ngân hàng, tăng khả năng dự trữ tiền mặt và hạn chế rủi ro mà họ có thể gặp phải. Fed được cho là có các công cụ cần thiết để đảm bảo rằng các tổ chức có khả năng thanh toán vẫn hoạt động. Quan trọng, nó là người cho vay cuối cùng, có thể đổi tiền mặt lấy tài sản thế chấp tốt với lãi suất phạt trong “cửa sổ chiết khấu” của mình.
Đóng vai trò là người cho vay cuối cùng là một trong những chức năng quan trọng nhất của bất kỳ ngân hàng trung ương nào. Như Walter Bagehot, cựu biên tập viên của The Economist, đã viết 150 năm trước trên “Lombard Street”. Công việc của một ngân hàng trung ương là “cho vay trong tình trạng hoảng loạn đối với mọi loại chứng khoán hiện tại, hoặc mọi loại tài sản có thể được thế chấp.” Điều đó “có thể vẫn không cứu được ngân hàng; nhưng nếu không, không gì có thể cứu được nó.”
Các biện pháp can thiệp của Fed và Kho bạc là loại có thể xảy ra trong một cuộc khủng hoảng. Họ định hình lại cơ bản cấu trúc tài chính của Mỹ. Tuy nhiên, ngay từ cái nhìn đầu tiên, vấn đề dường như là quản lý rủi ro yếu kém tại một ngân hàng. Peter Conti-Brown, một nhà sử học tài chính tại Đại học Pennsylvania, cho biết: “Hoặc đây là một phản ứng thái quá không thể bào chữa được, hoặc hệ thống ngân hàng Mỹ còn nhiều mục nát hơn những gì chúng ta được biết. Vậy nó là gì?”
Bảng cân đối tài sản của các ngân hàng như thế nào?
Để đánh giá các khả năng, điều quan trọng là phải hiểu những thay đổi về lãi suất ảnh hưởng đến các tổ chức tài chính như thế nào. Bảng cân đối kế toán của ngân hàng là hình ảnh phản chiếu của khách hàng. Nó nợ tiền của người gửi tiền. Các khoản cho vay là tài sản của nó.
Vào đầu năm 2022, khi lãi suất gần bằng 0, các ngân hàng Mỹ đã nắm giữ 24 nghìn tỷ đô la tài sản. Khoảng 3,4 nghìn tỷ đô la trong số này là tiền mặt để trả cho người gửi tiền. Khoảng 6 nghìn tỷ đô la là chứng khoán, chủ yếu là Trái phiếu kho bạc hoặc trái phiếu được thế chấp. Thêm 11,2 nghìn tỷ đô la nữa là các khoản cho vay. Các ngân hàng của Mỹ đã tài trợ cho những tài sản này bằng một cơ sở tiền gửi khổng lồ, trị giá 19 nghìn tỷ đô la, trong đó khoảng một nửa được bảo hiểm bởi fdic và một nửa thì không. Để bảo vệ khỏi tổn thất đối với tài sản của họ, các ngân hàng đã nắm giữ 2 nghìn tỷ đô la “vốn chủ sở hữu cấp một”, có chất lượng cao nhất.
Lãi suất tăng xóa 1/4 vốn của ngân hàng
Sau đó, lãi suất nhảy vọt lên 4,5%. Sự sụp đổ của SVB đã thu hút sự chú ý đến thực tế là, giá trị danh mục đầu tư của các ngân hàng đã giảm do lãi suất tăng và tác động này không được đánh dấu trên bảng cân đối kế toán. FDIC báo cáo rằng, tổng cộng, các tổ chức tài chính của Mỹ có khoản lỗ 620 tỷ đô la chưa thực hiện trên thị trường. Có thể, như nhiều người đã làm, so sánh những tổn thất này với các ngân hàng cổ phần nắm giữ và cảm thấy hoảng sợ. Tổng cộng, một cú đánh 10% vào danh mục đầu tư trái phiếu, nếu được thực hiện, sẽ xóa sạch hơn một phần tư vốn chủ sở hữu của các ngân hàng. Hệ thống tài chính có thể đã được vốn hóa tốt một năm trước, nhưng một phần vốn hóa này đã bị loại bỏ bởi lãi suất cao hơn.
Vấn đề này vẫn trở nên đáng báo động hơn khi các tài sản khác được điều chỉnh khi lãi suất cao hơn, như Erica Jiang của Đại học Nam California và các đồng tác giả đã thực hiện. Chẳng hạn, không có sự khác biệt kinh tế thực sự nào giữa trái phiếu kỳ hạn 10 năm với lãi suất trái phiếu 2% và khoản vay 10 năm với lãi suất 2% cố định. Nếu giá trị của trái phiếu đã giảm 15% thì giá trị của khoản vay cũng vậy. Một số tài sản sẽ là các khoản vay có lãi suất thả nổi, trong đó lãi suất tăng theo lãi suất thị trường. Thật hữu ích, dữ liệu mà các nhà nghiên cứu biên soạn chia các khoản vay thành những khoản có lãi suất cố định và lãi suất thả nổi. Điều này cho phép các tác giả chỉ phân tích các khoản vay có lãi suất cố định. Kết quả? Tài sản của ngân hàng sẽ có giá trị thấp hơn 2 nghìn tỷ đô la so với báo cáo — đủ để xóa sạch toàn bộ vốn chủ sở hữu trong hệ thống ngân hàng Mỹ. Mặc dù một số rủi ro này có thể được phòng ngừa, nhưng làm như vậy rất tốn kém và các ngân hàng dường như không làm được gì nhiều.
Lợi nhuận ngầm hưởng lợi bởi ngân hàng
Nhưng như bà Jiang và các đồng tác giả chỉ ra, có một vấn đề khi dừng phân tích ở đây: giá trị của cơ sở tiền gửi đối trọng cũng chưa được đánh giá lại. Và nó có giá trị hơn nhiều so với một năm trước. Các tổ chức tài chính thường không trả gì cả cho tiền gửi. Những điều này cũng khá keo kiệt, vì người gửi tiền gửi tiền vào tài khoản trong nhiều năm liên tục. Trong khi đó, nhờ lãi suất tăng, giá của trái phiếu không lãi suất 10 năm đã giảm gần 20% kể từ đầu năm 2022. Điều này ngụ ý giá trị của khoản tiền mượn tại lãi suất 0% trong 10 năm bây giờ có giá trị thêm 20% so với thời điểm năm ngoái. Khoản biến động này quá đủ để bù đắp tổn thất đối với tài sản ngân hàng.
Tiền gửi và hành vi người gửi tiền là rủi ro của ngân hàng
Do đó, rủi ro thực sự đối với một ngân hàng phụ thuộc vào cả tiền gửi và hành vi của người gửi tiền. Khi lãi suất tăng lên, khách hàng có thể chuyển tiền mặt của họ vào thị trường tiền tệ hoặc các tài khoản tiết kiệm có lãi suất cao. Điều này làm tăng chi phí tài trợ của ngân hàng, mặc dù thường không nhiều.
Đôi khi – nếu một ngân hàng gặp khó khăn nghiêm trọng – tiền gửi có thể biến mất chỉ sau một đêm, như SVB bị phát hiện trong tình trạng xấu. Các ngân hàng có khoản tiền gửi lớn, ổn định và chi phí thấp không cần phải lo lắng nhiều về giá trị thị trường của tài sản của họ. Ngược lại, các ngân hàng có tiền gửi biến động thì có nhiều điều phải lo lắng. Như Huw van Steenis của Oliver Wyman, một chuyên gia tư vấn, lưu ý: “Những tổn thất trên giấy tờ chỉ trở thành những tổn thất thực sự khi được kết toán.”
Có bao nhiêu ngân hàng đã đầu tư vào chứng khoán, hoặc thực hiện rất nhiều khoản vay với lãi suất cố định, và hiện không dễ chịu khi phải đối mặt với các khoản tiền gửi biến động? Các khoản tiền gửi được bảo hiểm là khó khăn nhất vì chúng được bảo vệ nếu xảy ra sự cố. Vì vậy, cô Jiang và các đồng tác giả đã xem xét tiền mặt không được bảo hiểm. Họ phát hiện ra rằng nếu một nửa số tiền gửi đó bị rút ra, tài sản và vốn chủ sở hữu còn lại của 190 ngân hàng Mỹ sẽ không đủ để trang trải phần tiền gửi còn lại của họ. Các ngân hàng này hiện đang nắm giữ 300 tỷ USD tiền gửi được bảo hiểm.
Chương trình tài trợ có kỳ hạn là một trò bịp
Khả năng mới được tìm thấy để hoán đổi tài sản theo mệnh giá, theo Chương trình tài trợ có kỳ hạn của ngân hàng, ít nhất giúp các ngân hàng dễ dàng thanh toán cho người gửi tiền hơn. Nhưng ngay cả điều này cũng chỉ là một giải pháp tạm thời. Đối với cơ chế hỗ trợ mới của Fed, bản thân nó đã là một trò lừa bịp. Chương trình sẽ hỗ trợ các ngân hàng đang gặp khó khăn chỉ tồn tại khi người gửi tiền nghĩ rằng nó sẽ như vậy. Khoản vay thông qua cơ chế mới này được thực hiện với lãi suất thị trường khoảng 4,5%. Điều này có nghĩa là nếu thu nhập từ lãi mà một ngân hàng kiếm được từ tài sản của mình thấp hơn mức đó – và các khoản tiền gửi chi phí thấp của ngân hàng đó giảm đi – thì tổ chức đó sẽ chết một cách chậm chạp do thua lỗ thu nhập lãi ròng hàng quý, so với một ngân hàng nhanh chóng tuyên bố phá sản.
Đây là lý do tại sao Larry Fink, ông chủ của BlackRock, một công ty quản lý tài sản lớn, đã cảnh báo về một “cuộc khủng hoảng diễn ra chậm”. Ông ấy chờ đợi “nhiều vụ bắt giữ và sụp đổ hơn”. Ông cho rằng lãi suất cao đã làm lộ ra sự không phù hợp giữa tài sản và trách nhiệm pháp lý. Điều đã khiến SVB sụp đổ. Ông tuyên bố: đó là “cái giá mà chúng ta phải trả cho hàng thập kỷ của đồng tiền dễ dàng”. Ông Conti-Brown của UPenn chỉ ra rằng có những điểm tương đồng trong lịch sử. Điều rõ ràng nhất là sự phá sản của của các ngân hàng xảy ra vào những năm 1980 khi Paul Volcker, Chủ tịch Fed vào thời điểm đó, tăng lãi suất.
Rủi ro đối với tài sản trái phiếu và tín dụng
Lãi suất cao hơn trước tiên đã bộc lộ các vấn đề trong danh mục đầu tư trái phiếu. Vì thị trường cho thấy trong thời gian thực các tài sản này giảm giá trị như thế nào khi lãi suất tăng. Nhưng trái phiếu không phải là tài sản duy nhất có rủi ro khi chính sách thay đổi. Ông Conti-Brown lưu ý: “Sự khác biệt giữa rủi ro lãi suất và rủi ro tín dụng có thể khá tinh tế”. Vì lãi suất tăng cuối cùng cũng sẽ gây áp lực lên người đi vay. Vào những năm 1980, những ngân hàng đầu tiên phá sản là những ngân hàng mà giá trị tài sản giảm cùng với lãi suất tăng – nhưng cuộc khủng hoảng cuối cùng cũng làm lộ ra những tài sản xấu bên trong đối với các ngân hàng tiêu dùng chuyên biệt. Do đó, những người bi quan lo lắng rằng các ngân hàng hiện đang sụp đổ vì lãi suất cao hơn chỉ là domino đầu tiên sụp đổ
Các ngân hàng nhỏ xiết hoạt động cho vay
Kết quả của tất cả những điều này là hệ thống ngân hàng mong manh hơn nhiều so với những gì mà các cơ quan quản lý, nhà đầu tư và có lẽ cả chính các chủ ngân hàng nhận thấy trước tuần trước. Rõ ràng là các ngân hàng nhỏ hơn với tiền gửi không được bảo hiểm sẽ sớm cần huy động thêm vốn. Torsten Slok của Apollo, một công ty cổ phần tư nhân, chỉ ra rằng một phần ba tài sản trong hệ thống ngân hàng của Mỹ được nắm giữ bởi các ngân hàng nhỏ hơn SVB. Tất cả những ngân hàng này giờ đây sẽ siết chặt hoạt động cho vay để cố gắng củng cố bảng cân đối kế toán của họ.
Các nguyên tắc tài chính thay đổi
Việc các ngân hàng quy mô vừa có thể quá lớn để có thể phá sản là một bài học mà các cơ quan quản lý nên học hỏi từ SVB. Diễn biến của bộ phim khủng hoảng tài chính cũng nâng lên các câu chuyện nguyên tắc khác về tài chính thời hậu khủng hoảng. “Sau năm 2008, các nhà đầu tư nghĩ rằng tiền gửi là an toàn và tài trợ thị trường là rủi ro”. Angel Ubide của Citadel, một quỹ phòng hộ, cho biết.” Họ cũng nghĩ rằng Trái phiếu kho bạc là an toàn và các khoản cho vay là rủi ro”. “Tất cả các cuốn sách quy tắc sau khủng hoảng đều được viết trên cơ sở đó. Bây giờ điều ngược lại có vẻ là trường hợp. Tuy nhiên, một nguyên tắc vẫn còn nguyên giá trị. Các vấn đề trong hệ thống tài chính không bao giờ xuất hiện từ những nơi được theo dõi chặt chẽ nhất.
